"Шмушкович против Украины" - ограничение проведения мирных собраний не может регулироваться указом Президиума Верховного Совета СССР 1988 (статья 11 Конвенции, Заявление № 3276/10, от 14 ноября 2013)

02
04.18

Консультация юриста. Бесплатно.
Фабула судебного акта: В 2009 г.. Заявитель провел мирное собрание (пикет) в Одессе, предварительно сообщив об этом мэра. Одесса и начальника Приморского районного отдела милиции Одесского городского управления ГУМВД в Одесской области.

Одесский городской совет сообщил заявителя о незаконности такого мирного собрания со ссылкой на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» (далее - Указ 1988 года); по мнению органа, заявление о проведении митинга было подаваться не позднее, чем за десять дней до проведения мероприятия.

В результате пикет состоялся, однако заявитель был привлечен к административной ответственности за нарушение статьи 185-1 КоАП Украины. Районный суд установил, что заявитель нарушил общественный порядок, заранее не уведомив Одесский городской совет об организованном им пикет. Апелляционный суд Одесской области оставил решение суда первой инстанции без изменений.

В жалобе в ЕСПЧ заявитель утверждал, что в законодательстве Украины отсутствуют четкие и предсказуемые положения в сфере свободы собраний. Статьей 92 Конституции предусмотрено, что гарантии прав человека регулируются исключительно законами, а статьей 39 Конституции предусмотрено, что ограничение права на мирные собрания могут устанавливаться только законом, тогда как Указ 1988 не является законом Украины.

Правительство Украины утверждал, что вмешательство судов в право на мирные собрания заявителя было оправданным, «предусмотрено законом», а ограничение права заявителя на свободу собрания преследовало законную цель защиты прав и свобод других лиц и было необходимо ввиду того, что пикет проходил на территории , по которой каждый день проходило много людей.

Суд повторяет, что выражение «установлено законом» в статье 11 Конвенции требует не только того, чтобы оспариваемый мероприятие имело определенные основания в национальном законодательстве; он также касается качества закона, о котором идет речь. Закон должен быть доступным для заинтересованных лиц и сформулированным с достаточной точностью для того, чтобы предоставить им возможность - при необходимости путем предоставления соответствующей информации предусматривать в той мере, что является разумной при соответствующих обстоятельствах, последствия, которые может повлечь его действие

ЕСПЧ отметил, что штраф был наложен на основании ст. 185-1 КУоАП, которой предусматривается наказание за нарушение порядка организации и проведения демонстраций. Таким образом, вмешательство осуществлялось на основе национального законодательства.

Хотя ЕСПЧ согласился с тем, что государству может понадобиться определенное время для принятия законодательных актов в течение переходного периода, он не может согласиться с тем, что задержка более чем двадцать лет является оправданной, особенно когда речь идет о таком фундаментальное право как свобода мирных собраний. Таким образом, вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний не было установлено законом

Придя к выводу, что вмешательство в право заявителя на свободу мирных собраний не предусматривалось законом, Суд не нужно выяснять, было ли выполнено другие два требования (легитимная цель и необходимость вмешательства), определенные пунктом 2 статьи 11 Конвенции.

Анализируйте судебный акт: Решение по делу «Веренцов против Украины» (Заявление №20372 / 11)

Решение по делу "Организация" Платформа Врачи за жизнь "против Австрии" (Заявление № 10126/82)

Решение по делу "Махмудов против России" (заявление; 35082/04)

Решение по делу "Вениамин Тимошенко и другие против Украины" (Заявление № 48408/12)

 

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ «Шмушковича ПРОТИВ УКРАИНЫ»

 

 

ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

ПЯТАЯ СЕКЦИЯ

ДЕЛО «Шмушковича ПРОТИВ УКРАИНЫ»

(CASE OF SHMUSHKOVYCH v. UKRAINE)

(Заявление № 3276/10)

РЕШЕНИЕ

Страсбург

14 ноября 2013

Окончательное

14/02/2014

Это решение получило статус окончательного соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции. Оно может подлежать редакционной правке.

В деле «Шмушкович против Украины»

Европейский суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:

Марк Виллигер (Mark Villiger), Ангелика Нуссбергер (Angelika Nußberger), Боштьян М. Зупанчич (Boštjan M. Zupančič), Энн Пауэр-Форд (Ann Power-Forde), Хелена Едерблом (Helena Jäderblom), Алеш Пейхал (Aleš Pejchal), Станислав Шевчук (Stanislav Shevchuk), суддяad hocта Клаудия Вестердик (Claudia Westerdiek), Секретарь секции,

после обсуждения за закрытыми дверями 15 октября 2013

постановляет такое решение, которое было принято в тот день:

Процедура

. Дело было инициировано жалобой (№ 3276/10), которую 11 января 2010 подал против Украины в Суд на основании статьи 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданин Украины, господин Михаил Владимирович Шмушкович (далее - заявитель ).

. Заявителя, которому была предоставлена ​​юридическая помощь, представлял господин В.М. Яворский, юрист, практикующий в г.. Киеве. Правительство Украины (далее - Правительство) на последних этапах производства представлял его уполномоченный, г-н Н. Кульчицкий, из Министерства юстиции Украины.

. Заявитель утверждал, что запрет организованного им мирного собрания было незаконным инепропорциональной, а также судебное решение по делу о нем не было объявлено публично .. 8 декабря 2011 о заявлении было сообщено правительство. Госпожа Г. Юдкивская, судья, избранный от Украины, не могла участвовать в рассмотрении дела (правило 28 Регламента Суда). Председатель Палаты решил назначить пана Станислава Шевчука для участия в заседании в качестве суддиad hoc (подпункт «b» пункта 1 правила 29 Регламента Суда) .ФАКТИI. Обстоятельства дела. Заявитель родился в 1979 году и проживает в г.. Одесса .. заявитель является вице-президентом общественной молодежной организации «Зеленка» (далее - «Зеленка») и депутатом Одесского городского совета .. 17 марта 2009 заявитель, действуя от имени «Зеленки» , сообщил мэра. Одесса и начальника Приморского районного отдела милиции Одесского городского управления ГУМВД в Одесской области о намерении организации провести 19 марта 2009 года, с 11 ч до 13 ч мирное собрание (пикет) перед зданием Одесского горсовета. Указанной целью собрания было сообщение о требовании завершить строительство жилых домов, заказчиком которого было Управление капитального строительства Одесского городского совета .. В ответ письмом от той же даты Одесский городской совет сообщил заявителя о том, что проведение пикета после предупреждения в такой короткий срок будет считаться незаконным . В письме отмечалось, что на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР» (далее - Указ 1988 года - см. Пункт 18 ниже) заявление о проведении митинга должна была подаваться не позднее, чем за десять дней до проведения соответствующего митинга. Она также отметила, что Конституционный Суд Украины в своем решении от 19 апреля 2001 года (см. Пункт 20 ниже) постановил, что организаторы мирных собраний должны заранее извещать органы власти о своем намерении проводить митинг. Также отмечалось, что в Украине еще не было введено в действие закон о реализации права на свободу мирных собраний, а Указ 1988 до сих пор остается в силе. Заявителю также было сообщено, что несвоевременное оповещение о пикете может считаться нарушением порядка проведения митингов в соответствии с пунктом 2 Указа 1988 года, а ответственная за это лицо несет административную ответственность по статье 1851Кодексу об административных правонарушениях Украины (далее - КоАП) .. Пикет состоялся, как и было запланировано, с 11 ч до 13 ч 19 марта 2009. Как утверждает заявитель, пикет был мирным и участие в нем приняло немногие. В отчете милиции за тот же день отмечалось, что в пикете приняли участие около 250 человек и нарушений общественного порядка не было .. 4 апреля 2009 работник Приморского районного отдела милиции Одесского городского управления ГУМВД в Одесской области в присутствии заявителя составил протокол об административном правонарушении, в котором отмечалось, что 19 марта 2009 заявитель организовал и провел пикет в нарушение статьи 1851КУпАП и решения Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2001 года. Заявитель подписал протокол, сделав замечание о том, что он считает свои действия законными. Протокол был передан в суд .. 15 мая 2009 Приморский районный суд. Одессы (далее - районный суд) рассмотрел дело заявителя. Согласно протоколу судебного заседания, предоставленным Правительством, допрос проводился с 13 ч 24 мин до 13 ч 34 мин. После этого судья удалился в совещательную комнату. В 14 ч 27 мин судья публично провозгласил решение и в 14 ч 32 мин закрыл судебное заседание. Как утверждает Правительство, полный текст решения было объявлено публично и через 3:00 секретарь суда передал представителю заявителя печатную копию решения. Как утверждает заявитель, решение не было объявлено публично, а передан представителю в письменной форме через 3:00 после окончания судебного заседания .. В своем решении районный суд установил, что заявитель нарушил общественный порядок, заранее не уведомив Одесский городской совет об организованном им пикет. Суд признал заявителя виновным в нарушении порядка организации и проведения митингов и демонстраций и оштрафовал его на 170 грн (17 евро). Суд, в частности, постановил, что заявитель нарушил статью 1851КУпАП, так как не выполнил требование об извещении за десять дней. Суд обосновал свои выводы Указом 1988 года, которым предусматривался обязанность представления в соответствующий орган власти заявления о проведении собрания не менее чем за десять дней до этого. Суд также сослался на решение Конституционного Суда Украины и отметил, что точные сроки оповещения подлежат урегулированию законом. Он также отмечал, что Указ 1988 действовал в Украине согласно Постановлению Верховной Рады Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» (см. Пункт 19 ниже). Суд также указал на тот факт, что горсовет сообщила заявителя о том, что сообщение, которое он подал, будет считаться противоречащим требованиям законодательства и был предупрежден о возможной административной ответственности .. 25 мая 2009 заявитель обжаловал это решение. Вин утверждал, что Указ 1988 года, на который ссылался в своем решении суд первой инстанции, был действительным и противоречил Конституции. В частности, он отметил, что Указом 1988 предполагалось, что лица, желающие провести мирное собрание, должны получить разрешение, тогда как Конституцией предусмотрено, что органы власти необходимо лишь сообщить о намерении провести такое собрание. Более того, статьей 92 Конституции предполагалось, что гарантии прав человека должны регулироваться исключительно законами, а статьей 39 Конституции установлено, что ограничение права на мирные собрания могут устанавливаться только закономиУказ 1988 не имеет статуса закона Украины. Он также отметил, что на время проведения пикета не было ни одного судебного решения, каким бы этот пикет запрещался, как того требует статья 39 Конституции. Заявитель также утверждал, что его наказание противоречило статье 11 Конвенции и оно не было необходимым, поскольку пикет был мирным и не нарушал общественный порядок. Наконец, он жаловался на то, что решение, о котором идет речь, не было объявлено публично, что противоречило статье 285 Кодекса об административных нарушениях Украины (см. Пункт 17 ниже) и пункта 1 статьи 6 Конвенции .. 16 июля 2009 апелляционный суд Одесской области, рассматривая дело в присутствии заявителя и его представителя, оставил решение суда первой инстанции без изменений. В постановлении суда содержался краткое изложение обстоятельств дела, приводились аргументы заявителя и анализ соответствующего законодательства, совпадал с анализом, приведенным решением суда первой инстанции. Аргумент заявителя о том, что в его наказании не было необходимости, суд отметил, что заявитель наказали не по нарушению порядка проведения собрания, а за нарушение установленного порядка его организации. Однако суд не рассматривал жалобу заявителя на то, что решение суда первой инстанции было провозглашено публично .. Заявитель не оплатил штраф.II. Соответствующее МЕЖДУНАРОДНОЕ И НАЦИОНАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО И ПРАКТИКАA. Конституция Украины. В соответствующих положениях Конституции сказано следующее: Статья 22 «Права и свободы человека и гражданина, закрепленные настоящей Конституцией, не являются вичерпними.Конституцийни права и свободы гарантируются и не могут быть скасовани.Пры принятии новых законов или внесении изменений в действующие законы не допускается сужение содержания и объема существующих прав и свобод. »Статья 39« Граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно уведомляются органы исполнительной власти или органы местного амоврядування.Обмеження по реализации этого права может устанавливаться судом в соответствии с законом и только в интересах национальной безопасности и общественного порядка - с целью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья населения или защиты прав и свобод других людей.Стаття 92 «Исключительно законами Украины определяются: (1) права и свободы человека и гражданина, гарантии этих прав и свобод; основные обязанности гражданина ... »Глава XVПерехидни положение« 1. Законы и другие нормативные акты, принятые до вступления в силу настоящей Конституции, являются действующими в части, не противоречащей Конституции Украины ... »B. Кодекс Украины об административных правонарушениях Украины (КоАП). В соответствующих частях положений Кодекса указано следующее: Статья 1851Порушення порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митингов, уличных шествий и демонстраций влечет предупреждение или наложение штрафа от десяти до двадцати п ' пяти необлагаемых минимумов доходов громадян.Ти же действия, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания или организатором собрания, митинга, уличного п ходу, демонстрации, влекут за собой наложение штрафа от двадцати до ста необлагаемых минимумов доходов граждан или исправительные работы на срок от одного до двух месяцев с отчислением двадцати процентов заработка, или административный арест на срок до пятнадцати суток .. »Статья 285Оголошення постановления по делу об административном правонарушении и вручение копии постановления «Постановление объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Копия постановления в течение трех дней вручается или высылается лицу, в отношении которого оно вынесено ... »C. Указ Президиума Верховного РадиСРСР от 28 июля 1988 «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР" (указ 1988 года). Указом установлен порядок подачи заявления и получения предоставлении разрешения на организацию и проведение собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Указом, в частности, предусматривается: «Конституция СССР в соответствии с интересами народа и в целях укрепления и развития социалистического строя гарантирует гражданам СССР свободы собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций. Осуществление этих политических свобод обеспечивается предоставлением трудящимся и их организациям общественных зданий, улиц, площадей и других мест ... 1. О проведении собрания, митинга, уличного шествия или демонстрируетции делается заявление в исполнительный комитет соответствующего местного Совета народных депутатов ... 2. Заявление о проведении собрания, митинга, уличного шествия или демонстрации подается в письменной форме не позднее чем за десять дней до намечаемой даты их проведения ... 3. Исполнительный комитет Совета народных депутатов рассматривает заявление и сообщает уполномоченным (организаторам) о принятом решении не позднее чем за пять дней до времени проведения мероприятия, указанного в заявлении ... 6. Исполнительный комитет Совета народных депутатов запрещает собрание, митинг, уличное шествие или демонстрацию, если цель их проведения противоречит Конституции СССР, конституциям союзных и автономных республик или угрожает общественному порядку и безопасности граждан. »D. Постановление Верховной Рады Украины от 12 сентября 1991 года «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР». Постановлением, в частности, предусмотрено: «... до принятия соответствующих актов законодательства Украины на территории республики применяются акты законодательства Союза ССР по вопросам, не урегулированным законодательством Украины, при условии, что они не противоречат Конституции и законам Украины.» E. Национальная практика1. Решение Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2001 года в деле о заблаговременном извещении о мирное собрание. В своем решении Конституционный Суд Украины, в частности, постановил: «1. ... Министерство внутренних дел Украины обратилось в Конституционный Суд Украины с ходатайством дать официальное толкование положения части первой статьи 39 Конституции Украины о заблаговременном извещении органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций.У конституционном представлении отмечается, что в соответствии со статьей 39 Конституции Украины граждане имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, походы и демонстрации, о проведении которых заблаговременно исп щаються органы исполнительной власти или органы местного самоуправления. Вместе с тем отмечается, что конкретного срока, в течение которого необходимо известить органы исполнительной власти или органы местного самоуправления о проведении указанных акций, действующим законодательством Украины не установлено ...... Конституционный Суд Украины решил: 1. Положения части первой статьи 39 Конституции Украины о заблаговременном извещении органов исполнительной власти или органов местного самоуправления о проведении собраний, митингов, шествий и демонстраций в аспекте конституционного представления нужно понимать так, что организаторы таких мирных собраний должны известить указанные органы о проведении этих мероприятий заранее, то есть в приемлемые сроки, предшествующие дате их проведения. Эти сроки не должны ограничивать предусмотренное статьей 39 Конституции Украины право граждан, а должны служить его гарантией и одновременно предоставлять возможность соответствующим органам исполнительной власти или органам местного самоуправления принять меры относительно беспрепятственного проведения гражданами собраний, митингов, шествий и демонстраций, обеспечения общественного порядка, прав и свобод других людей.Визначення конкретных сроков заблаговременного оповещения с учетом особенностей форм мирных собраний, их массовости, места, времени проведения и т.п. есть предмет ом законодательного регулирования ... »2. Справка Высшего административного суда Украины по изучению и обобщению практики применения административными судами законодательства при рассмотрении и решения в течение 2010 - 2011 годов дело относительно реализации права на мирные собрания (собрания, митинги, шествия, демонстрации и т.п.) за апрель 2012 года .. ПостановоюПленуму Высшего административного суда Украинивид 21 мая 2012 року№ 6 эту справку было доведено до сведения судей административных судив.У справке, в частности, отмечалось: «... В судебной практике при разрешении дел об ограничении в правах на мирные собрания имеют место случаи применения Порядка организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций, установленного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 28 июля 1988 № 9306-XI «О порядке организации и проведения собраний, митингов, уличных шествий и демонстраций в СССР ». Такой подход судов помилковим.Оскилькы нормы этого Указа устанавливают разрешительный (регистрационный) порядок проведения мирных собраний и дают право органам власти и местного самоуправления запретить их проведение, в то время как нормы Конституции Украины предусматривают уведомительный порядок проведения собраний (путем оповещения органов власти) и предоставляют полномочия запретить проведение мирного собрания только суд, указанный акт не подлежит применению судами при решении судами дел рассматриваемой категории ... »3. Решение административных судов. В решении Бабушкинского районного суда г.. Днепропетровская от 30 марта 2007 года в деле по иску С. к исполнительного комитета Днепропетровского городского совета о принятии правил проведения массовых мероприятий в., Днепропетровск, суд среди прочего постановил, что порядок реализации права на свободу собрания и порядок и основания для ограничения цього права не урегулированы законодательством Украины, а потому совет не имеет оснований для принятия оспариваемых правил, нарушающих права граждан .. В другом деле Окружной административный суд. Киева в своем решении от 29 ноября 2011 ограничил право нескольких неправительственных организаций и частных лиц на проведение демонстрации, в частности, в связи с недоносительство ними Киевской городской государственной администрации о своем намерении за десять дней. Суд ссылался на Указ 1988 года. Участники производства обжаловали это решение. 16 мая 2012 Киевский апелляционный административный суд отменил решение суда первой инстанции. В своем решении апелляционный суд отметил, что Указ 1988 противоречит Конституции Украины, поскольку он требует от организаторов получения разрешения на проведение демонстрации и позволяет органам исполнительной власти запрещать такое мероприятие, зато статья 39 Конституции Украины предусматривает, что органы власти только сообщаются о запланированной демонстрации, и только судебные органы имеют право устанавливать ограничения на ее организацию. Апелляционный суд также отметил, что в своем решении от 19 апреля 2001 года (см. Пункт 20 выше) Конституционный Суд Украины не ссылался на Указ 1988 как на нормативный акт, подлежащий применению в Украине к правоотношениям, о которых идет речь. Суд также отметил, что в материалах дела не было никаких документов, которые бы свидетельствовали, что сообщение о демонстрации, поданное менее чем за 10 дней, не позволяло милиции обеспечить общественный порядок во время демонстрации, и что проведение такого мероприятия могло создать реальную опасность беспорядков или преступлений, угрозу здоровью населения или правам и свободам других людей. Он пришел к выводу, что решение суда первой инстанции было несовместимым со статьей 39 Конституции и статьей 11 Конвенции .. В другом деле Киевский апелляционный административный суд своим решением от 11 октября 2012 отменил решение Окружного административного суда. Киева, которым по представлению Государственной администрации г. . Киева ограничивалась свобода мирных собраний ряда политических и общественных организаций. В своем решении Киевский апелляционный административный суд отмечал, что при решении дела суд первой инстанции принял во внимание положения Указа 1988 года, тогда как с 1996 года вопрос о проведении мирных собраний регулируется Конституцией. Суд также утверждал, что Указ 1988 противоречит Конституции, поскольку им предусматривается порядок получения разрешения на проведение демонстрации, и Указ касался проведения таких мероприятий в несуществующей стране (СССР), регулировал отношения между гражданами СССР и исполнительными комитетами Советов народных депутатов, а также рассматривал демонстрации на основе их совместимости с Конституцией СССР, конституциями союзных и автономных республик, то есть с несуществующими конституциями несуществующих субъектов. Суд также отмечал, что согласно Конституции Украины права и свободы человека, а также соответствующие гарантии могут определяться только законами Украини.F. Другое соответствующее международное и национальное законодательство и практика. Другое соответствующее национальное законодательство и практика, а также соответствующие международные документы приведены в решении от 11 апреля 2013 по делу «Веренцов против Украины» (Vyerentsov v. Ukraine) (заявление № 20372/11, п. 26, 32, 33 и 38- 43) .ПРАВОI. Предполагаемое нарушение статьи 11 Конвенции. Заявитель жаловался по статье 11 Конвенции на то, что государство незаконно вмешалась в его право на свободу мирных собраний, оштрафовав его за извещение о пикете, который он организовал, поданное с нарушением отведенного срока. Он утверждал, что такое вмешательство не было необходимым в демократическом обществе. "1. Каждый имеет право на свободу мирных собраний ... 2. Осуществление этих прав не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной или общественной безопасности, для предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц. .. »A. Приемлемость. Суд отмечает, что это заявление не является явно необоснованной по смыслу подпункта «а» пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает. что она не является неприемлемой по любым другим основаниям. Поэтому она должна быть признана прийнятною.B. Суть1. Доводы сторон производства. Заявитель утверждал, что в законодательстве Украины отсутствуют четкие и предсказуемые положения в сфере свободы собраний. Судебная практика непоследовательной: некоторые суды применяли Указ 1988 года, тогда как другие - нет, считая, что Указ не действует и противоречит Конституции. Он ссылался на примеры решений, принятых национальным судами (см. Пункты 22 и 23 выше), в которых суды установили, что национальным законодательством не урегулирован порядок организации и проведения мирных собраний. Он отмечал, что Указом 1988 предполагалось, что лица, желающие провести мирное собрание, должны были получить разрешение, тогда как Конституцией предусматривается только заблаговременном извещении органов власти о намерении провести такое собрание. Поэтому нельзя сказать, Что Указ дополняет конституционные положения о свободе собраний, поскольку он явно им противоречит. Более того, статьей 92 Конституции предусмотрено, что гарантии прав человека регулируются исключительно законами, а статьей 39 Конституции предусмотрено, что ограничение права на мирные собрания могут устанавливаться только законом, тогда как Указ 1988 не является законом Украины. По мнению заявителя, в своем решении от 19 апреля 2001 Конституционный Суд Украины не признал силу Указа 1988 году в части требования о предоставлении уведомления не менее чем за десять дней .. Заявитель также утверждал, что статья 1851КУпАП не соответствовала требованиям качества закона, поскольку ней предусматривается ответственность за нарушение порядка, который не определяется национальным законодательством .. Он также жаловался на то, что его наказание не было необходимым, поскольку пикет, о котором идет речь, не вызвал никаких нарушений общественного порядка и нац онального органы не оценили обстоятельства дела, а ограничились установлением формального нарушения требования о представлении уведомления за десять дней до проведения пикета .. Правительство согласилось, что выводы национальных судов о том, что заявитель должен был понести административную ответственность, составляли вмешательство в его право на мирные собрания. Однако он утверждал, что вмешательство было оправданным .. Правительство считает, что вмешательство было «предусмотрено законом». Он отметил, что в соответствии с практикой Суда «закон» не обязательно означает акт национального парламента, а может охоплюватитакожпидзаконни актита неписаные законы. В сфере, охватываемой писаными законами, «законом» действовал нормативно-правовой акт, как их толковали национальные суды в случае необходимости с учетом любые новые тенденции практики (см. Решение вид24 апреля 1990 года делу «Круслен против Франции» ( Kruslin v. France), п. 29 Series A № 176A). Он отмечал, что по статье 39 Конституции свобода собраний может ограничиваться судами, а согласно решению Конституционного Суда Украины от 19 апреля 2001 органы исполнительной власти могут согласовывать с организаторами собраний такие детали, как время, место, продолжительность и т.д., а оповещения о запланированном собрание должна предоставляться в течение срока, достаточного для органов власти для принятия решения относительно того, собрание является законным, и, если необходимо, необходимо подавать в суд заявление для урегулирования вопроса, возникшего .. Правительство согласилось с тем, что фо мально не существует закона, регулирующего взаимоотношения по поводу свободы собраний, но утверждал, что Указ 1988 действовал и Конституционный Суд Украины не объявлял его недействительным. Он утверждал, что порядок, установленный Указом 1988 года, был в достаточной степени предсказуемым и точным и что национальные суды всех уровней в деле заявителя признали применимость этого указа .. Правительство также утверждал, что ограничение права заявителя на свободу собрания преследовало законную цель защиты прав и свобод других лиц и было необходимо ввиду того, что пикет проходил на территории, по которой каждый день проходило много людей, и, как следствие, собрание людей считалось таким, что ставило под угрозу жизнь и здоровье других, включая ту истив и представителей различных религий, политических взглядов и тому подобное. Кроме того, место не было оборудовано необходимым санитарно-техническим оборудованием. Напоследок он отмечал, что во время другого события, организованной организацией заявителя, имело место нарушение общественного порядка, подтвердило важность своевременного оповещения для того, чтобы органы власти могли принять необходимые меры для обеспечения безопасности и общественного порядку.2. Оценка Судуa) Было ли вмешательство. Суд считает, поскольку это не отрицалось сторонами производства, что наказание заявителя за организацию и проведение мирного собрания составило вмешательства в право на свободу мирных зибрань.b) Было ли вмешательство оправданным ?. Вмешательство нарушать статью 11 Конвенции, если оно не «установлено законом», не преследует одну или более легитимных целей по пункту 2 и не является «необходимым в демократическом обществе» для достижения таких целей .. Суд повторяет, что выражение «установлено законом» в статье 11 Конвенции требует не только того, чтобы оспариваемый мероприятие имело определенные основания в национальном законодательстве; он также касается качества закона, о котором идет речь. Закон должен быть доступным для заинтересованных лиц и сформулированным с достаточной точностью для того, чтобы предоставить им возможность - при необходимости путем предоставления соответствующей информации - предусматривать в той мере, что является разумной при соответствующих обстоятельствах, последствия, которые может повлечь его действие (см., Например решение от 26 апреля 1979 по делам «Санди Таймс против Соединенного Королевства (№ 1)» (TheSunday Timesv. the United Kingdom) (no. 1), Series A № 30, С. 31 п. 49, «Реквени против Венгрии »(Rekvényi v. Hungary) [ОП], заявление № 25390/94, п. 34, ECHR 1999III,« Ротару против Румынии »(Rotaru v. Romania) [ОП], заявление № 28341/95, п. 55, ECHR 2000V и «Маэстре против Италии» (Maestri v. Italy) [ОП], заявление № 39748/98, п. 30 ECHR 2004I) .. Суд отмечает, что штраф был наложен на заявителя сТату 1851КУпАП, которой предусматривается наказание за нарушение порядка организации и проведения демонстраций. Таким образом, вмешательство осуществлялось на основе национального законодательства. Доступность Кодекса не оспаривалась и Суд не имеет оснований сомневаться в этом. Поэтому остается определить, было ли это положение предсказуемым .. Суд отмечает, что между сторонами производства существует спор о том, существует ли в Украине любой законодательный акт, предусматривающий «порядок», указанный в статье 1851КУпАП. Правительство заявило, что «порядок» был предусмотрен Указом 1988 года, тогда как заявитель утверждал, что этот законодательный акт бывшего СССР больше не действует и не подлежит применению в Украине, поскольку он противоречит Конституции .. Суд повторяет, что его полномочия по проверке соблюдения национального законодательства ограничены и что именно национальные органы должны толковать и применять закон. Суд отмечает, что он недавно подробно рассматривал существующее законодательство Украины относительно порядка проведения мирных демонстраций по делу «Веренцов против Украины» (Vyerentsov v. Ukraine), пп. 51 - 57). Суд, в частности, установил, что: «54. ... Из материалов дела и доводов заявителя усматривается, что нет единой точки зрения относительно применимости Указа 1988 и существования четкого и предсказуемого порядка организации и проведения мирных демонстраций. Практика национальных судов также свидетельствует о несогласованности позиций по этому вопросу (см. Пункт 33 выше). Действительно, Конституция Украины предусматривает определенные общие правила возможных ограничений свободы собраний, но эти правила требуют дальнейшего развития в национальном законодательстве. Единственным существующим документом, определяющим такой порядок, является Указ 1988 года, положения которого не является общепринятыми в качестве надлежащей процедуры проведения демонстраций и которая предусматривает, как это подтверждается практикой национальных судов (см. Пункты 34 - 36 выше), другой порядок, чем тот , который определен в Конституции Украины. На самом деле, тогда как Конституция Украины требует заблаговременного уведомления органов власти о намерении провести демонстрацию и закрепляет, что любое его ограничение может устанавливаться только судом, Указ 1988 года, разработан в соответствии с Конституцией СССР 1978 года, предусматривает, что лица, желающие провести мирную демонстрацию, должны получить разрешение от местных органов власти, которые также имеют право запретить любую такую ​​демонстрацию. Из преамбулы Указа понятно, что он был предназначен для совершенно иных целей, а именно - предоставление органами власти средств для выражения своих взглядов в пользу определенной идеологии лишь некоторым категориям лиц, что само по себе является несовместимым с самой сутью свободы собраний, гарантированной Конституцией Украины . Как установил национальный суд (см. Пункт 36 выше), демонстрации с Указом 1988 рассматривались на предмет их соответствия «несуществующими конституциям несуществующих субъектов». Поэтому невозможно сделать вывод о том, что «порядок», указанный в статье 1851Кодексу Украины об административных правонарушениях, был определен достаточно точно для того, чтобы предоставить заявителю возможность предусмотреть в той мере, в какой это было обосновано обстоятельствами, последствия его действий (див.mutatis mutandisришення в делу «Мкртчян против Армении» (Mkrtchyan v. Armenia, ibid.) ... 55. Суд также отмечает, что, как общепризнанно, Постановление Верховной Рады Украины «О порядке временного действия на территории Украины отдельных актов законодательства Союза ССР» касается временны ого применения законодательства Советского Союза, до сих пор парламентом Украины не было введено в действие ни одного закона, который бы регулировал порядок проведения мирных демонстраций, хотя статьи 39 и 92 Конституции четко требуют того, чтобы такой порядок был установлен законом, то есть актом парламента Украины. Хотя Суд соглашается с тем, что государству может понадобиться определенное время для принятия законодательных актов в течение переходного периода, он не может согласиться с тем, что задержка более чем двадцать лет является оправданной, особенно когда