ВС / ККС: Официальный документ должен соответствовать требованиям, установленным в примечании к ст. 358 УК Украины, в частности, составления и использования указанного документа должно вызывать последствия правового характера (ВС / ККС, дело № 461/7315/15

02
04.18

Фабула судебного акта: Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного уголовного суда оставил без изменения приговор суда первой инстанции о признании невиновными лиц в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК Украины, которым их оправдано в связи с недоказанностью наличия в их действиях составов уголовных преступлений.

Верховный суд согласился с выводами судов предыдущих инстанций о том, что протокол общего собрания собственников квартир домов, а именно он был поддельный директором Общества с ограниченной ответственностью (застройщик) по для получения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, не является официальным, поскольку не соответствует требованиям, установленным в примечании к ст. 358 УК.

Суд отметил, что в данном случае составления и использования указанного протокола не повлекло последствий правового характера, поскольку согласно п. 2.2 Порядка предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состава и содержания, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украина от 07 июля 2011 № 109, действовавшего во время совершения оправданными инкриминируемого им деяния, согласие собственников смежных объектов недвижимости для получения градостроительных условий и ограничений е требовалась.

Кроме того, изложена в протоколе информация (по присутствующих на собрании жильцов дома, согласия или несогласия со строительством, оценкой, продажей квартир) не способна была вызвать последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и / или обязанности " связей, поскольку по смыслу ст. 315 ГПК такая информация не относится к фактов, имеющих юридическое значение.

Исходя из нормы, содержащейся в примечании к ст. 358 УК Украины, при установлении признаков официального документа как предмета преступления следует руководствоваться следующими критериями: документ должен быть составлен, издан или удостоверена соответствующим лицом в пределах его компетенции по определенной законом форме и с соответствующими реквизитами; зафиксирована в таком документе информация должна иметь юридически значимый характер - подтверждены или удостоверенные ею конкретные события, явления или факты имеют вызывать или быть способными повлечь последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и / или обязанностей.

Несоответствие документа хотя бы одному из приведенных критериев препятствует признанию его официальным.

В связи с этим делом стоит напомнить, что ВС Украины неоднократно исследовал этот вопрос. Например, по делу № 5-50кс15, постановление 09.07.15 ВСУ отмечал, что документы, содержащие информацию, которая удостоверяет факты, которые могут повлечь последствия правового характера, например, реализацию лицом его прав, являются официальными документами и могут быть предметом служебного подлога .

По делу № 5-10кс13 ВСУ отмечал, что нормативное определение служебного подлога признает официальные документы те из них, складываются и выдаются должностными лицами от имени органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности, удостоверяющих определенные факты и события, имеющие правовое значение.

Анализируйте судебный акт: «Признать правоустанавливающий документ утратившим силу» - такой способ защиты права законом не предусмотрено (ВХСУ от 9 ноября 2016. По делу № 922/1044/16)

ВС / КСЦ Материалы проверки, проведенной правоохранительными органами, не являются надлежащими доказательствами подтверждение договора займа, а расчет задолженности производится по курсу НБУ на день принятия судом решения (дело № 303/5407/15-ц, 30.01.18)

ВССУ Для подтверждения права одинокой матери на дополнительный отпуск должен быть предъявлен любой официально и заверенный документ, в котором с достаточной достоверностью подтверждается отсутствие участия отца в воспитании ребенка (дело б / н, 01.06.16)

Застройщику отменили градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка поскольку им были предоставлены недостоверные сведения и нарушена прибрежная защитная полоса большой реки (Киевский апелляционный административный суд, дело №826 / 2706/15)

ВХСУ: Неуведомление балансодержателя дома о проведении учредительного собрания по созданию ОСМД не может быть основанием для признания такого собрания нелегитимными (дело № 910/17485/16, 06.06.17)

 

 

 

Постановление

именем Украины

1 марта 2018 г.. Киев

дело № 461/7315/15-к производству №51-984 км 18

Коллегия судей Второй судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного суда:

председательствующего Щепоткин В. В., судей Остапук В. И., Кишакевич Л. Ю.,

при участии:

секретаря судебного заседания Буланова О. П.,

прокурора Емца И. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Яворского С. М., принимавший участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, постановление Апелляционного суда Львовской области от 2 июня 2017 в уголовном провании, внесенном в Единый реестр досудебных расследований по № 12014140090004361, по обвинуваченнямОСОБА_1, ИНФОРМАЦИЯ_1, гражданина Украины, который родился в с. Сороки-Львовские Пустомытовского района Львовской области, зарегистрированного на АДРЕС_1 не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК; ОСОБА_2, ИНФОРМАЦИЯ_3, гражданки Украины, которая родилась и проживает в АДРЕС_2, ранее судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК.Змист обжалованных судебных решений и установлены судамипершои и апелляционной инстанций обставиниОрганом досудебного расследования ОСОБА_1 обвинялся в том, что он 19 февраля 2013, занимая должность директора ООО «Пирамида», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, по предварительному сговору с ОСОБА_3 с целью использования при получении приказа № 299 Департамента градостроительства ЛГС «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка на строительство ООО« Пирамида »отеля со встроенным и помещениями ресторана и физкультурно-оздоровительного центра на АДРЕСА_3 »составил заведомо ложный официальный документ, а именно протокол № 68 от 19 февраля 2013 общего собрания собственников квартир домов на АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что владельцы квартир согласны продать квартиры ООО «Пирамида» по договоренности, предоставить возможность сделать экспертную оценку квартир ООО «Пирамида», владельцы квартир на АДРЕСА_3, №№ 1, 4, 4а, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14 , 16 и квартир на АДРЕСА_4 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не отрицают пр ты строительства гостиницы на АДРЕСА_3 во Львове, не соответствует действительности, поскольку на вышеуказанных собрании таких решений не принималось, участники собрания отрицали по строительству отеля, а с указанным протоколом ознакомились лишь в 2015 роци.01 августа 2013 ОСОБА_1, находясь в помещении Львовской городского совета на пл. Рынок, 1 в г.. Львове, действуя умышленно, подал в Департамент градостроения Львовского городского совета пакет документов, среди которых был заведомо поддельный протокол № 68 от 19 февраля 2013 общего собрания собственников квартир домов на АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, который был учтен при принятии приказа № 299 Департамента градостроительства ЛГС «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка на строительство ООО« Пирамида »отеля со встроенными помещениями ресторана и физкультурно-оздоровительного центра на АДРЕСА_3» .ОСОБА_2 обвинитель увалась в том, что она 19 февраля 2013, занимая должность директора ЛКП «Центральное», будучи должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными функциями, по предварительному сговору с ОСОБА_1 с целью использования при получении приказа № 299 Департамента градостроительства ЛГС «Об утверждении градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка на строительство ООО «Пирамида» отеля со встроенными помещениями ресторана и физкультурно-оздоровительного центра на АДРЕСА_3 »составила заведомо ложный официальный документ, а именно протокол № 68 от 1 9 февраля 2013 общего собрания собственников квартир домов на АДРЕСА_3 и АДРЕСА_4, внеся в него заведомо ложные сведения о том, что владельцы квартир соглашаются продать квартиры ООО «Пирамида» по договоренности, предоставить возможность сделать экспертную оценку квартир ООО «Пирамида», владельцы квартир на АДРЕСА_3, №№ 1, 4, 4а, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16 и квартир на АДРЕСА_4 №№ 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 не возражают против строительства гостиницы на АДРЕСА_3 во Львове, не соответствует действительности, поскольку на вышеуказанных собрании таких решений не принималось, участник собрания отрицали по строительству отеля, а с указанным протоколом ознакомились лишь в 2015 роци.Вироком Галицкого районного суда Львова от 5 февраля 2016 ОСОБА_1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358 УК, и оправдано в связи с недоказанностью наличия в его действиях составов уголовных преступлений; ОСОБА_2 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 УК, и оправдано в связи с недоказанностью наличия в ее действиях состава уголовного преступления. Принято решение о вещественных доказив.Ухвалою Апелляционного суда Львовской области от 2 июня 2017 приговор суда первой инстанции по ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставлено без змини.Вимогы кассационной жалобы и обобщенные доводы лица, ее подалаУ кассационной жалобе прокурор Яворский С. М., ссылаясь на неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности и существенное нарушение требований уголовного процессуального закона, просит постановление апелляционного суда по ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отменить и назначить новое рассмотрение в суде Апеля ции инстанции. Считает, что в материалах уголовного производства имеются достаточные доказательства для доказательства виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступлений, по которым им предъявлено обвинение. Поэтому, применив по оправданных положения ч. 2 ст. 28 ч. 1ст. 366 и ч. 4 ст. 358 УК, по мнению прокурора, суд неправильно применил закон Украины об уголовной ответственности. Апелляционный суд доводов апелляционной жалобы прокурора должным образом не проверил и необоснованно оставил приговор суда первой инстанции без изменения, чем существенно нарушил требования ст. 419 УПК. Кроме того, вопреки требованиям ч. 4 ст. 401 УПК апелляционное рассмотрение проведено без участия оправданной ОСОБА_2 Позиции других участников судебного провадженняПрокурор Емец И. кассационную жалобу прокурора поддержал частично. Просил отменить постановление апелляционного суда по ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по основаниям несоответствия ее требованиям ч. 4 ст. 401 и ст. 419 УПК и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.Мотивы СудуЗа смыслу ст. 62 Конституции Украины при рассмотрении уголовных производств имеет строго соблюдать принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо считается невиновным в совершении преступления и не может быть подвергнуто уголовному наказанию, пока его вина не будет доказана в законном порядке и установлена ​​обвинительным приговором. Обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, а также на предположениях. Все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его користь.Згидно требованиям ст. 91 УПК доказыванию в уголовном производстве подлежит, в частности, событие уголовного преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения уголовного преступления), а также виновности обвиняемого в совершении уголовного правопорушення.Обовьязок доказывания указанных обстоятельств возлагается на следователя, прокурора и, в установленных УПК случаях - на потерпилого.Видповидно с предписаниями ст. 433 УПК суд кассационной инстанции судом права, а не факта. Он проверяет правильность применения норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств и не имеет права исследовать доказательства, устанавливать и признавать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в оспариваемому решении, решать вопрос о достоверности того или иного доказу.Суд кассационной инстанции проверяет судебные решение на предмет неполноты судебного разбирательства, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного производства. Зато при пересмотре судебных решений исходит из фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.За установленных местным судом фактических обстоятельств уголовного производства, а также исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, вывод суда о недоказанности наличия в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава инкриминируемых им преступлений коллегия судей считает правильним.Так, предметом преступлений, предусмотренных ст. 366 и ст. 358 УК, является официальный документ. Согласно примечанию к ст. 358 УК под официальным документом следует понимать документы, содержащие зафиксированную на любых материальных носителях информацию, подтверждающую или удостоверяющий определенные события, явления или факты, которые привели или могут повлечь последствия правового характера, может быть использована как документы - доказательства в правоприменительной деятельности, которые составляются, выдаются или заверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-п авовои формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или удостоверять определенные виды документов, составленных с соблюдением определенных законом форм и содержащие предусмотренные законом реквизиты. Поэтому, при установлении признаков официального документа как предмета преступления следует руководствоваться следующими критериями: документ должен быть составлен, издан или удостоверена соответствующим лицом в пределах его компетенции по определенной законом форме и с принадлеж ими реквизитами; зафиксирована в таком документе информация должна иметь юридически значимый характер - подтверждены или удостоверенные ею конкретные события, явления или факты имеют вызывать или быть способными повлечь последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и / или обовьязкив.Невидповиднисть документа хотя бы одному из приведенных критериев препятствует признанию его официйним.Дослидившы в судебном заседании доказательства уголовного производства, в частности протокол общего собрания собственников квартир домов по А РЕСА_3 и АДРЕСА_4 от 19 февраля 2013 № 68, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанный документ не является официальным, поскольку не соответствует требованиям, установленным в примечании к ст. 358 КК.Такий вывод суда достаточно мотивирован и основываются на данных, которые были должным образом проверены в судебном заседании и содержательно приведены в вироку.В данном случае составления и использования указанного протокола не повлекло последствий правового характера, поскольку согласно п. 2.2 Порядка предоставления градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка, их состава и содержания, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жеитлово-коммунального хозяйства Украины от 07 июля 2011 № 109, действовавшего во время совершения оправданными инкриминируемого им деяния, согласие собственников смежных объектов недвижимости для получения градостроительных условий и ограничений не вимагалась.Крим того, изложенная в протоколе информация (по присутствующих на собрании жильцов дома, согласия или несогласия со строительством, оценкой, продажей квартир) не способна была вызвать последствия правового характера в виде возникновения (реализации), изменения или прекращения определенных прав и / или обязанностей, поскольку по змис том ст. 315 ГПК такая информация не относится к фактов, имеющих юридическое значення.Доводы прокурора о том, что протокол общего собрания собственников квартир можно считать предварительным договором купли-продажи квартир безосновательны, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора, а также не соблюдены соответствующей формы , установленной законом для основного договору.Таким образом, предоставив надлежащую оценку доказательствам уголовного производства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_1 и ОСОБА_2 состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 и ч. 4 ст. 358 УК, а именно отсутствие предмета преступления, а поэтому правильно оправдал их по соответствующим обвинуваченням.Переглядаючы дело по апелляционной жалобе прокурора, апелляционный суд обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в части оправдания ОСОБА_1 и ОСОБА_2, оставив приговор без змини.Апеляцийний рассмотрение проведено с соблюдением требований статей 404, 405 УПК. При этом, отказывая в удовлетворении апелляции прокурора, апелляционный суд в постановлении привел подробные мотивы принятого решения и основания, по которым апелляционную жалобу признано необґрунтованою.Ухвала апелляционного суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 419 КПК.Згидно предписаний ч. 4 ст. 401 УПК обвиняемый подлежит обязательному вызову в судебное заседание для участия в апелляционном рассмотрении, если в апелляционной жалобе ставится вопрос об ухудшении его положения или если суд признает его участие обязательным, а обвиняемый, содержащийся под стражей, - также в случае, если об этом поступило его ходатайство. Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции оправдана ОСОБА_2 не участвовала. Согласно информации, предоставленной Государственной пограничной службой Украины, она 15 сентября 2016 выехала из Украины и не возвращалась. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции интересы ОСОБА_2 защищал адвокат Квак В. М., который настаивал на проведении апелляционного рассмотрения без ее участия. Учитывая позицию защитника, апелляционный суд рассмотрел дело без участия ОСОБА_2, по результатам чего принял решение об оставлении оправдательного приговора без змини.Таким образом, по мнению коллегии, осуществления апелляционного рассмотрения без участия оправданной ОСОБА_2 в связи с длительным пребыванием за пределами Украины, при этом при участии ее защитника, в данном случае не является основанием для отмены постановления апелляционного суда, поскольку не повлияло на законность и обоснованность принятого апелляционным судом решения. Существенных нарушений требований уголовного процессуального закона не встановлено.За таких обстоятельствах кассационная жалоба прокурора не подлежит задоволенню.Враховуючы изложенное, руководствуясь статьями 434, 436, 441, 442 УПК, пунктом 4 параграфа 3 раздела 4 Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 , коллегия суддивухвалила: Решение Апелляционного суда Львовской области от 2 июня 2017 по ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора - без задоволення.Постанова является окончательным и обжалованию не пидлягае.Судди: В. В. Щепоткин Л.Ю. Кишакевич В. И. Остапукhttp://protokol.com.ua/ua/vs_kks_ofitsiyniy_dokument_povinen_vidpovidati_vimogam_vstanovlenim_u_primittsi_do_st_358_kk_ukraini_zokrema_skladannya_ta_vikoristannya_vkazanogo_dokumentu_mae_sprichinyati_naslidki_pravovogo_harakteru_(vs_kks_sprava_461_7315_15_k_01_03_18)/