ВС / КЦС Передача жилья из жилого фонда социального назначения в других жилищных фондов не допускается (ВС / КЦС № 718/1111/16-ц от 21.02.2018)

02
04.18

Фабула судебного акта: Частью 2 статьи 19 Конституции Украины определено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способом, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины.

В свою очередь статьей 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» определен исключительный перечень полномочий сельских, поселковых и городских советов.

Однако, должностные лица органов местного самоуправления или по собственной неосведомленности относительно своих полномочий или преследуя какие-то свои «шкурные» интересы выходят за пределы своих полномочий и пытаются решить отдельные вопросы в которых в силу закона никакого отношения не имеют.

По материалам этого дела работнику частного сельскохозяйственного предприятия (бывшего колхоза) предприятием в пользование был предоставлен дом.

После смерти указанного работника домом начали пользоваться его дети.

В дальнейшем здание было передано на баланс сельсовета и, соответственно, владельцем дома стал орган местного самоуправления.

В свою очередь сельсовет выдал ордер на пользование жильем другому лицу, до этого не была пользователем этого жилья, которая воспользовалась своим правом на приватизацию.

При этом следует заметить, что сельсоветом с указанного жилья был снят статус социального, что и позволило его приватизировать.

Эти обстоятельства стали основанием для обращения бывших пользователей жилья в суд.

Исковые требования были мотивировано тем, что ордер на спорную квартиру выдано сельсоветом новом пользователю с нарушением требований статьи 58 ЖК Украины, поскольку эта квартира не была свободной на момент выдачи ордера, а также был нарушен порядок ее приватизации.

Решением местного суда, апелляционный суд оставил в силе, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцами не представлено ордера, договора найма или других документальных подтверждений правомерности приобретения ими жилья в спорной квартире в соответствии с требованиями закона. Право пользования жилым помещение было у отца истцов во время пребывания дома на балансе сельхозпредприятия, а после перехода права собственности в орган местного самоуправления такое право истцов новым владельцем не подтверждено.

Несогласие с такими решениями стала основанием для их кассационного обжалования истцами.

Согласно доводов кассационной жалобы в отсутствие решения суда о выселении истцов или признания их утратившими право пользования квартирой, сельсовет не имел права предоставлять это жилье другим лицам.

При этом указанная квартира находилась в статусе жилья социального назначения, снятия такого статуса является незаконным, а потому последняя не могла предоставляться никаким лицам в частную собственность.

Кассационным гражданским судом указанную кассационную жалобу удовлетворено.

Принимая такое решение КЦС указал, что согласно ч. 4 ст. 9 ЖК Украины которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

При этом ст. 26 Закона Украины «О местном самоуправлении» вопрос о снятии статуса социального жилья к компетенции сельских советов не относится.

По нормам ст. 5 Закона Украины «О жилищном фонде социального назначения» передача жилья из жилищного фонда социального назначения в других жилищных фондов, определенных законом, не допускается, а в соответствии с частью пятой статьи 3, социальное жилье не подлежит поднайма, бронированию, приватизации, продаже, дарению, выкупу и залогу.

 

                                                                                                        

                                                                                                       Постановление

                                                                                                    именем Украины

21 февраля 2018

г. Киев

дело № 718/1111/16-ц

производства №61-5586св18

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда в составе:

председательствующего - Высоцкой В. С. (судья - докладчик),

судей: Мартева С. Ю., Пророка В. В., Фаловська И. М., Штелик С. П.,

участники дела:

истец - ОСОБА_1, действующей в своих интересах и интересах малолетнего сына ОСОБА_2

представитель истца - ОСОБА_3

истец - ОСОБА_4, который действует в своих интересах и интересах малолетней дочери ОСОБА_5,

ответчик - Кливодинська сельский совет Кицманского района Черновицкой области,

представитель ответчика - ОСОБА_6,

ответчик - ЛИЦО_7,

представитель ответчика - ЛИЦО_8,

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ОСОБА_1 на решение Кицманского районного суда Черновицкой области от 4 ноября 2016 года, принятого в составе судьи Олексюк Т. И., и определение апелляционного суда Черновицкой области от 7 декабря 2016 года, постановлено в составе коллегии судей Мицнея В. Ф.,

Высочанской Н. К., Владичана А. И.,

В:

В соответствии с пунктом 4 раздела XIII Переходные положения ГПК Украинскаяны в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, которые представлены и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, передаются в Кассационный гражданского суда и рассматриваются сначала с правилами, действующими после вступления в силу этой редакцией Кодексу.У июня ни 2016 ОСОБА_1 ОСОБА_4 обратились в суд в своих интересах и в интересах малолетних детей ОСОБА_2, ОСОБА_5 с иском к Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области, ЛИЦО_7, требования которого уточнили в ходе рассмотрения дела и просили отменить: решение Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 15 декабря 2015 года, которым снят статус социального жилья из квартиры АДРЕС_1; решение Кливодинськои сельского совета от 15 декабря 2015 о передаче ЛИЦО_7 в частную собственность указанной квартиры; решение Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 15 декабря 2015 о рассмотрении заявления ЛИЦО_7; решение от 16 марта 2016 о государственной регистрации права собственности ЛИЦО_7 на указанную квартиру.Позов мотивировано тем, что спорную квартиру АДРЕС_1 было предоставлено отцу истцов - ЛИЦО_11, как специалисту, который работал в колхозе с 20 ноября 1980 года по 1 ноября 2005 року.Позивачи вместе со своими несовершеннолетними детьми проживают и зарегистрированы в квартире АДРЕС_1. Указанный 4-х квартирный жилой дом находился на балансе колхоза «Искра», который 28 февраля 2000 года, реорганизовано в частное сельскохозяйственное предприятие «Кливодинське» (далее - ПСП «Кливодинське»). Квартиры в этом доме предоставлялись для проживания специалистам (работникам) бывшего колхоза «Искра» и ПСП «Кливодинське» .Право собственности за Кливодинською сельским советом Кицманского района Черновицкой области на указанный жилой дом зарегистрировано 23 января 2014 року.Ришенням Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 31 января 2013 жилом доме по АДРЕС_1, предоставлен статус жилья социального назначения.У 2005 году истцы обращались к ПСП «Кливодинське» с намерением приватизировать указанное же фон, а в 2014 году до сельского совета о предоставлении его в аренду, однако заявление оставлено без задоволення.У феврале 2016 им стало известно о том, что ответчик ЛИЦО_7 и его жена ОСОБА_12 самовольно заменили замок на входной двери квартири.Пид время проведения Кицманским отделом полиции Главного управления национальной полиции в Черновицкой области проверки по заявлению матери истцов - ОСОБА_13 установлено, что ЛИЦО_7 является владельцем указанной квартиры на основании решений Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области ид 23 февраля 2015, от 15 декабря 2015 года и ордера от 26 января 2016 года.Кроме того, решением Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 15 декабря 2015 отменено статус жилья социального назначения квартиры АДРЕСА_1.Звертаючись в суд с иском истцы ссылались на то, что ордер на спорную квартиру выдано Кливодинською сельским советом Кицманского района Черновицкой области ЛИЦО_7 с нарушением требований статьи 58 ЖК Украины, поскольку эта квартира не была свободной на момент выдачи ордера, а также был нарушен порядок ее приватизации.Ришенням Кицманского районного суда Черновицкой области от 4 ноября 2016, в удовлетворении иска видмовлено.Ришення суда первой инстанции мотивировано тем, что истцами не представлено ордера, договора найма или других документальных подтверждений правомерности приобретения ими жилья в спорной квартире в соответствии с требований закона. Право пользования жилым помещение было у отца истцов во время пребывания дома на балансе ПСП «Кливодинське», а после перехода права собственности в орган местного самоуправления такое право истцов новым владельцам не пидтверджено.Судом не установлена ​​несоответствие обжалуемых решений Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области требованиям Закона Украины «О местном самоуправлении в Украине» или иным правовым актам, поэтому суд счел исковые требования необоснованными и такими, которые доволен ню НЕ пидлягають.Ухвалою апелляционного суда Черновицкой области от 7 декабря 2016 апелляционную жалобу ОСОБА_1 отклонено. Решение суда первой инстанции оставлено без змин.Ухвала апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцы не предоставили надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение законного приобретения ими права пользования спорной квартирою.Апеляцийний суд согласился с выводами местный суд и, помимо прочего, исходил из того, что приказ председателя ПСП «Кливодинське» от 5 декабря 2003 года о передаче отцу истцов - ЛИЦО_11в пользование квартиры в 4-х квартирном доме, на который ссылаются истцы, не является законным основанием для их вселения в эту квартиру и пользования ею. Факт регистрации истцов в спорной квартире не свидетельствует о том, что они получили в установленном законом порядке право пользования этим жилым примищенням.У декабря 2016 года истец ОСОБА_1 обратилась в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел кассационную жалобу, в которой, не соглашаясь с решениями судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решения с направлением дела в местный суд на новое рас .Касацийна жалоба мотивирована тем, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права и отсутствии исследованы всех доказательств по делу. В ходе рассмотрения дела судами не было учтено, что ПСП «Кливодинське» было принято решение, которое оформлено приказом от 05 декабря 2003 года о предоставлении отцу истцов - ЛИЦО_11 в безвозмездное пользование спорной квартиры соответствовало статье 53 ЖК Украины. Кроме того, в приказе не было указано срока пользования квартирой, то есть последняя оказывалась бессрочно. Итак, ЛИЦО_11 получил статус нанимателя жилого помещения, а истцы на законных основаниях были вселены в спорную квартиру как члены семьи нанимателя, в которой зарегистрировали свое место проживання.У кассационной жалобе истец ОСОБА_1 ссылается на то, что при отсутствии решения суда о выселении истцов или признания их утратившими право пользования квартирой, сельсовет не имел права предоставлять это жилье другим лицам, в частности ЛИЦО_7 Поскольку спорная квартира находилась в статусе жилья социального назначения, а снятие такого статуса является не с аконним в силу части второй статьи 5 Закона Украины «О жилищном фонде социального назначения», то эта квартира не могла предоставляться ЛИЦО_7 в частную собственность, что прямо запрещено частью пятой статьи 3 настоящего Закона. Действия Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области по выдаче ЛИЦО_7 ордера на жилье, которое не было свободным, являются незаконными. ЛИЦО_7 не проживал в спорной квартире и с ним не заключалось любого договора найма на нее, он не является нанимателем, поэтому не мог ее приватизировать в определенном законом порядку.ОСОБА_1 ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции было исследовано доказательств, которыми подтверждается законность вселения семьи ЛИЦО_11, в том числе истцов, в спорную квартиру и проживание в ней, в частности архивные документы, выданные ЛИЦО_11, выписки из бухгалтерских документов об оплате за проживание в квартире, сведения о рег цию места проживания членов семьи ЛИЦО_11 Согласно доводов кассационной жалобы, ОСОБА_1 и членов его семьи незаконно лишены права проживания в квартире АДРЕС_1. Решение Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 15 декабря 2015 о снятии с квартиры статуса социального жилья и о передаче квартиры в частную собственность ЛИЦО_7, а также решение от 16 марта 2016 о регистрации за ним права собственности на эту квартиру, являются незаконными и нарушающими гарантированное Конституцией Украины право истцов на жилье, поэтому подлежат отмене. Ответчики и другие участники судебного процесса не воспользовались своим правом на представление в суд отзыва на кассационную жалобу, возражений относительно содержания и требований кассационной жалобы к кассационному суду не направили.Ухвалою Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 апреля 2017 дело назначено к судебному розгляду.29 января 2018 указанная гражданское дело поступило в Верховный Суду.За содержанием части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, или них в момент совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и решения справи.Згидно с положением части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.Частиною первой статьи 400 ГПК Украины предусмотрено, что при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать а о (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед иншими.Згидно части первой статьи 402 ГПК Украины в суде кассационной инстанции жалоба рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного искового производства без уведомления участников дела с учетом статьи 400 этого Кодексу.Касацийна жалоба подлежит удовлетворению пидстав.Судом первой нстанции установлено, что 4-х квартирный жилой дом АДРЕС_1, в 2000 году решением общемих собрания членов колхоза «Искра» был передан на баланс ПСП «Кливодинське», как правопреемнику этого колгоспу.Квартиру №4 в указанном доме, приказом председателя ПСП «Кливодинське» от 5 декабря 2003 года предоставлено ЛИЦО_11 - отцу истцов ОСОБА_1 и ОСОБА_4, в безвозмездное пользование для проживания. По указанному адресу зарегистрированы позивачи.Ришенням исполнительного комитета Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 17 января 2013 года, во исполнение постановления Винницкого апелляционного административного суда от 10 марта 2011 года, решено указанный дом принять на баланс сельского ради.Видповидно акту приема-передачи от 25 июня 2013 здание передано на баланс Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области.Право собственности за Кливодинською сельским советом Кицманськог района Черновицкой области на жилой дом по АДРЕС_1 зарегистрировано в регистрационной службе Кицманского районного управления юстиции 23 января 2014 року.Ришенням Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области от 15 декабря 2015 №24-02 / 15 снят статус социального жилья из квартиры АДРЕС_1, и этого же день решением от 15 декабря 2015 № 370-29 / 15 решено указанную квартиру безвозмездно передать в частную собственность ОСОБА_726 января 2016 на основании решения Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой в БЛАСТ от 15 декабря 2015 ЛИЦО_7 выдан ордер на указанную квартиру.Право собственности на квартиру АДРЕС_1 зарегистрирован под ЛИЦО_7 16 марта 2016 року.Звертаючись в суд с иском и оспаривая решение Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области о передаче ЛИЦО_7 в частную собственность спорной квартиры и решение о снятии с этой квартиры статуса социального жилья, истцы ссылались на то, что этими решение нарушены их право пользования спорной квартирой и лишены гарантированного Конституцией Украины пр ава на житло.Видповидно статье 47 Конституции Украины каждый имеет право на жилище. Никто не может быть принудительно лишен жилья иначе как на основании закона по решению суду.Положення этого конституционного принципа закреплены в части четвертой статьи 9 ЖК Украины, согласно которой никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как с основаниям и в порядке, предусмотренных законом.Частиною первой статьи 15 ГК Украины определено право каждого человека на защиту своего гражданского права в случае его нарушения, непризнания или оспорювання.Статтею 26 Закона Украины «О местное самоуправление »предусмотрены вопросы, решаемые исключительно на пленарных заседаниях сельского, поселкового, городского совета и вопрос о снятии статуса социального жилья в указанном перечне не передбачено.Згидно части первой статьи 2 Закона Украины« О приватизации государственного жилищного фонда »к объектам приватизации относятся квартиры многоквартирных домов, одноквартирные дома, жилые помещения в общежитиях (жилые комнаты, жилые блоки (секции), комнаты в квартирах и одноквартирных домах, где проживают два больше нанимателей, используемых гражданами на условиях найму.Видповидно статье 1 Закона Украины «О жилищном фонде социального назначения» жилищном фонде социального назначения - совокупность социального жилья, предоставляемого гражданам Украины, которые в соответствии с законом нуждаются в социальной защите; социальное жилье - жилье всех форм собственности (кроме социальных общежитий) из жилищного фонда социального назначения, которое бесплатно предоставляется гражданам Украины, нуждающимся в социальной защите, на основании договора найма на определенный строк.Згидно части второй статьи 5 Закона Украины «О жилищном фонде социального назначения »передача жилья из жилищного фонда социального назначения в других жилищных фондов, определенных законом, не допускается, а в соответствии с частью пятой статьи 3, социальное жилье не подлежит поднайма, бронированию, п Приватизация, продаже, дарению, выкупу и застави.Суды первой и апелляционной инстанций, решая данный спор на указанные положения закона внимания не обратили и не учли, что принимая 15 декабря 2015 спорные решения Кливодинська сельский совет Кицманского района Черновицкой области действовала вне своей компетенции , определенных статьей 26 Закона Украины «о местном самоуправлении» .Кроме того, выводы судов об отсутствии у истцов права пользования квартирой АДРЕС_1 не основываются на собранных по делу доказательствах, которые должны быть оц дит судом в ходе рассмотрения дела на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, с мотивировкой оснований отклонения или учета каждого доказу.В ходе рассмотрения дела суды не предоставили оценки имеющимся в деле решением Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области, не обратили внимания на то, что истцы обжалуют действия Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицькои области относительно квартиры АДРЕС_1, в которой они зарегистрированы и проживают, однако спорными решениями решался вопрос о квартиры АДРЕС_1, при этом, ордер выдан другому лицу - ЛИЦО_7 именно на квартиру АДРЕС_1, не является вильною.Судамы первой и апелляционной инстанции установлено правовой статус истцов в спорной квартире, в том числе несовершеннолетних детей, отсутствии исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, на которые они ссылались как на подтверждение законности их вселения в спорную квартиру и проживание в ней на законных основаниях, как членов семьи нанимателя, не приведено мотивов отклонения аргументов истцов относительно приобретения ими статуса членов семьи наймача.Крим того, суды не проверили доводов истцов о проживании и регистрации в спорном помещении, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат, а выдача ордера и вселения возможно только в свободное жилое помещение. С учетом положений статьи 47 Конституции Украины, части четвертой статьи 9 ЖК Украины, согласно которым никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных законом, в частности по решению суда, суды виду отсутствие в материалах дела судебных решений о выселении истцов из спорной квартиры, или признание их утратившими право пользования этой квартирой, в связи с чем, не проверили законности оспариваемых истцами Ишэн Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области о передаче указанной квартиры в собственность другому лицу - ЛИЦО_7, которая по закону могла быть передана только в случае, если была вильною.Виришуючы данный спор суды, кроме приведенного виду наступного.Згидно части четвертой статьи 10 ГПК Украины суд применяет при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года и протоколы к ней, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, и практику Европейского суда по правам человека как источник права.Видповидно с пунктом 1 статьи 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию и практику Суда как источник права.Видповидно статье 1 первого Протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенции) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Согласно практике Европейского суда по правам человека под имуществом также понимаются имущественные права.Згидно статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и корреспонденции. Согласно решению Европейского суда по правам человека по делу «Кривицкий и Кривицкий против Украины», в контексте указанной Конвенции понятие «жилье» не ограничивается помещением, в котором проживает на законных основаниях, или которое было в законном порядке установлено, а зависит от фактических обстоятельств , а само существование достаточных и длительных связей с конкретным местом. Потеря жилья любым лицом является крайней формой вмешательства в права на житло.Згидно Конвенции понятие «жилье» не ограничивается помещениями, в которых законно проживают или законно созданы. Есть конкретное место проживания «жильем», которое подлежит защите на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств, а именно - от наличия достаточных и продолжающихся связей с конкретным местом (решение по делу «Прокопович против России», заявление № 58255/00, пункт 36,). Потеря жилья является наиболее крайней форме вмешательства в право на уважение жилища (решение от 13 мая 2008 года по делу «МакКэнн против Соединенного Королевства», заявление № 19009/04, пункт 50) .В пункте 36 решения от 18 ноября 2004 по делу «Прокопович против России» Европейский суд по правам человека определил, что концепция «жилища» по смыслу статьи 8 Конвенции не ограничено жильем, которое занято на законных основаниях или установленным в законном порядке. «Жилище» - это автономная концепция, которая не зависит от классификации в национальном праве. То ли место конкретного проживания «жильем», что бы привело защиту на основании пункта 1 статьи 8 Конвенции, зависит от фактических обстоятельств дела, а именно - от наличия достаточных продолжающихся связей с конкретным местом проживания (решение Европейского суда по правам человека по делу «Бакли против Соединенного Королевства» от 11 января 1995 года, пункт 63) .Таким образом, длительное время жительства в жилье, независимо от его правового режима, является достаточным основанием для того, чтобы считать подходящее жилье должным такому лицу в понимании статьи 8 Ко нвенции, а потому следующее выселения ее из соответствующего жилья является неоправданным вмешательством в частную сферу лица, нарушением прав на уважение житла.У пункте 44 решения от 02 декабря 2010 г. в деле «Кривицкий и Кривицький против Украины »Европейский суд по правам человека определил, что вмешательство в право заявителя на уважение его жилища должно быть не только законным, но и« необходимым в демократическом обществе ». Иначе говоря, он должен отвечать «настоятельной общественной необходимости», в частности быть соизмеримым с преследуемой законной целью. Концепция «жилья» имеет первостепенное значение для личности человека, самоопределение, физической и моральной целостности, поддержки взаимоотношений с другими, устойчивого и безопасного места в суспильстви.Звернувшись в суд с иском истцы ссылались на то, что оспариваемыми решениями Кливодинськои сельского совета Кицманского района Черновицкой области их фактически лишены жилья и возбуждено их конституционное право на житло.Пры решении данного дела суды ограничились решением вопроса, было проживания заявителей в квартире су исним с положениями законодательства, связывая такое право исключительно с ордером на занятие квартиры, при этом практики Европейского по правам человека по применению статьи 8 Конвенции виду. В частности, судами установлено баланс между интересами, зарегистрированных в спорной квартире ОСОБА_1 ОСОБА_4 и их малолетних детей в сохранении жилья и интересами государства в предоставлении его в собственность другому лицу; не оценено в совокупности с другими доказательствами по делу доводы истцов о том, что они длительное время проживали в квартире, платили расходы на ее содержание, ремонт имущества и другие обязательные платежи, совершали действия по переводу на них прав и обязанностей нанимателя и заключение договора найма жилья, а также его приватизации; не ясно связь истцов с спорной квартирой как с житлом.В силу положений статьи 400 ГПК Украины кассационный суд лишен возможности решать вопросы по установлению обстоятельств и оценки доказательств, не были установлены и исследованы судом, а значит, не имеет возможности решить спор по существу по результатам кассационного перегляду.За случае, коллегия судей соглашается с доводами кассационной жалобы истца о недослидження судами собранных по делу доказательств и наличия в связи с этим оснований, определенных пунктом 1 части т реть статьи 411 ГПК Украины для отмены принятых решений с направлением дела в суд первой инстанции на новое розгляд.Керуючись статьями 400, 411, 416 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда, постановил: кассационную жалобу ОСОБА_1, действующей в свои интересах и интересах малолетнего ОСОБА_2 задовольнити.Ришення Кицманского районного суда Черновицкой области от 4 ноября 2016 и постановление апелляционного суда Черновицкой области от 7 декабря 2016 скасувати.Справу направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.http://protokol.com.ua/ua/vs_ktss_peredacha_gitla/