ВС / ВП: Взыскание с лица, находящегося на государственной службе, средств за обучение не связано с прохождением ею службы и является гражданско-правовым спором (ВС / ОП № 461/5577/15-ц от 14.03.2018)

02
04.18

Фабула судебного акта В данном деле рассматривался вопрос о взыскании с бывшего работника органов внутренних дел, средств, которые были вирачени государством на его обучение.

При этом истцом по делу выступал непосредственной высшее учебное заведение.

По материалам дела в 2009 году ответчика зачислены курсантом университета внутренних дел.

В то же время между Главным управлением внутренних дел в области и будущим курсантом заключен договор о подготовке специалиста в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины.

Однако, в 2014 году ответчика уволен из органов внутренних дел по собственному желанию.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона Украины «О милиции», который действовал на момент увольнения ответчика курсанты высших учебных заведений Министерства внутренних дел Украины в случае досрочного расторжения договора из-за нежелания продолжать обучение или из-за недисциплинированности или в случае отказа от дальнейшего прохождения службы на должностях начальствующего состава органов внутренних дел после окончания высшего учебного заведения, а также лица начальствующего состава органов внутренних дел, которые увольняются со службы в течение трех лет после оконча ения высшего учебного заведения Министерства внутренних дел Украины по собственному желанию, за служебного несоответствия или нарушения дисциплины, возмещают Министерству внутренних дел Украины расходы, связанные с их содержанием в высшем учебном заведении, в порядке, установленном Кабинетом Министров Украины. В случае отказа от добровольного возмещения расходов такое возмещение осуществляется в судебном порядке.

Итак указанная норма стала основанием для обращения в суд с иском о взыскании соответствующих средств.

Постановлением местного суда производство по делу закрыто на основании п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины в связи с тем, что спор является публично-правовым, а потому должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Мотивируя свое решение суд сослался на то, что на курсантов высших учебных заведений Министерства внутренних дел Украины распространяются права и обязанности, гарантии правовой и социальной защиты, а также ответственность работников милиции, поэтому служба ответчика является публичной. Следовательно, иск университета внутренних дел подлежит рассмотрению по правилам административного судопроизводства.

С таким решением согласился и суд апелляционной инстанции.

Однако Большая палата Верховного Суда указанные решения отменила и в своем постановлении отметила, что нормами статьи 124 Конституции Украины определено, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. То есть, юрисдикция возникает там, где есть спор о праве. Предметом юрисдикции являются общественные отношения, возникающие в связи с решением спора.

Также Большая палата ссылается на то, что критериями отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие у них спора о праве гражданском (дела по искам, возникающим из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел проводится по правилам другого судопроизводства), во-вторых, субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо).

По гражданского процессуального законодательства рассматриваются споры по договорам и других сделок, заключенных в соответствии с нормами ГК Украины, других актов гражданского законодательства, поскольку они отличаются от административных договоров, споры о которых рассматриваются административными судами, тем, административный договор - это двух- или многосторонняя сделка, содержание которой составляют права и обязанности сторон, вытекающие из властных управленческих функций субъекта властных полномочий, который является одной из сторон сделки. Для таких споров характерно наличие отношений власти и подчинения, а для сделок, заключенных в соответствии с гражданским законодательством с участием субъекта властных полномочий, отношения основываются на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостоятельности.

В данном случае университет, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены условия гражданско-правовой сделки, а потому является гражданско-правовым. При этом спор не касается прохождения публичной службы в органах внутренних дел Украины.

 

                                                                                                     

 

                                                                                                    Постановление

                                                                                               именем Украины

14 марта 2018

г. Киев

дело № 461/5577/15-ц

производства № 14-18цс18

Большая Палата Верховного Суда в составе

судьи-докладчика Ткачука А.С.,

судей: Антонюк Н.А., Бакулиной С.В., Британчук В.В., Гудыма Д.А., Данишевской В.И., Кубинка А.Р., Князева В.С., Лобойко Л.М., Лященко Н.П., Прокопенко А.Б., Рогач Л.И., Сапрыкиной И.В., Сытник О.М., Уркевича В.Ю., Яновской А.Г.,

рассмотрела в порядке письменного производства дело по иску Львовского государственного университета внутренних дел к ЛИЦО_3 о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении по кассационной жалобе Львовского государственного университета внутренних дел на постановление Галицкого районного суда г.. Львова от 2 июля 2015 в составе судьи Лялюка Е.Д. и определение апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 в составе коллегии судей: Савуляк Р.В., Бермеса И.В., Мусиной Т.Г., В С Т А Н О В И Л: В мая 2015 года Львовский государственный университет внутренних дел обратился в суд с иском к ЛИЦО_3 о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украини.Позов мотивировано тем, что 6 августа 2009 ЛИЦО_3 зачислены курсантом первого курса дневной формы обучения Львовского государственного университета внутренних дел. 24 августа 2009 между университетом, Главным управлением Министерства внутренних дел Украины во Львовской области и ЛИЦО_3 был заключен договор о подготовке специалиста в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украини.Наказом Главного управления Министерства внутренних дел Украины во Львовской области от 14 июля 2014 ЛИЦО_3 освобожден из органов внутренних дел по собственному желанию на основании п.п. «Ж» п. 64 Положения о прохождении службы рядовым и начальствующим составом органов внутренних справ.Сума рассчитанных фактических расходов, связанных с содержанием курсанта ЛИЦО_3 во Львовском государственном университете внутренних дел, составляет 18 928 грн 15 коп.за приведенных обстоятельств и с учетом п. п. 2.3.6, 3.2. договора о подготовке специалиста, п. 1 ст. 1 постановления Кабинета Министров Украины от 01 марта 2007 года № 313 «Об утверждении Порядка возмещения лицам расходов, связанных с их содержанием в высших учебных заведениях Министерства внутренних дел Украины», ч. 6 ст. 18 Закона Украины «О милиции», истец просил взыскать с ответчика расходы на содержание курсантов в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины в размере 18 928 грн 15 коп.Ухвалою Галицкого районного суда г.. Львова от 2 июля 2015 производство по делу по иску Львовского государственного университета внутренних дел к ЛИЦО_3 о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении закрыто по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 205 ГПК Украины (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) .Ухвала суда первой инстанции мотивировано тем, что на курсантов высших учебных заведений Министерства внутренних дел Украины распространяются права и обязанности, гарантии правовой и социальной защиты, а также ответственность работников милиции, поэтому служба ответчика является публичной. Следовательно, иск Львовского государственного университета внутренних дел подлежит рассмотрению по правилам административного судочинства.Ухвалою апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 решение суда первой инстанции оставлено без змин.Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, учась в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украины, лицо проходит публичную службу в милиции, поэтому споры по поводу возмещения затрат на обучение этого лица подлежит рассмотрению в порядке а дминистративного судочинства.06 апреля 2016 Львовский государственный университет внутренних дел обратился в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановления районного и апелляционного суда и направить дело для продолжения рассмотрения в суд первой инстанции.Заявник ссылался на то, что спор возник в результате невыполнения ответчиком гражданско-правовой сделки, в результате чего у него возникло обязательство по возмещению стоимости обучения, поэтому, ре ния этого спора относится к компетенции гражданского суду.08 июня 2016 постановлением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел открыто кассационное производство по делу по поданному кассационной скаргою.13 сентября 2017 постановлением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел дело по иску Львовского государственного университета внутренних дел к ЛИЦО_3 о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебны ом заведении назначено к судебному розгляду.15 декабря 2017 начал работу Верховный Суд и вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты» от 03 октября 2017 года, которым ГПК Украины изложен в новой редакции.02 января 2018 Верховный суд получил дело по кассационной жалобе Львовского государственного университета внутренних дел на постановление Галицкого районного суда г.. ль вова от 2 июля 2015 и постановление апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 року.25 января 2018 ВерховныйСуд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда в соответствии с ч. 6 ст. 403 ГПК Украины передал дело на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суду.Видповидно п. 4 раздела XIII Переходных положений ГПК Украины в редакции Закона Украины № 2147-VIII от 3 октября 2017 «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины , Кодекса административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты »кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, поданные и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, передаются в Ка сацийного гражданского суда и рассматриваются сначала с правилами, действующими после вступления в силу этой редакцией Кодексу.Видповидно ч. 6 ст. 403 ГПК Украины дело подлежит передаче на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда во всех случаях, когда участник дела оспаривает судебное решение на основании нарушения правил предметной или субъектной юрисдикции.Враховуючы том, что заявитель оспаривает постановление Галицкого районного суда г.. Львова от 2 июля 2015 года и определение апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 по основаниям нарушения судом правил предметной юрисдикции, дело подлежит рассмотрению Большой Палатой Верховного Суду.Згидно с положениями ч. 2 ст. 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.Перевирившы приведенные в кассационной жалобе доводы, Большая Палата Верховного Суда считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению пидстав.Стаття 124 Конституции Украины закрепляет, что юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, возникающие в государстве. Это означает, что право лица на обращение в суд не может быть ограниченным. То есть, юрисдикция возникает там, где есть спор о праве. Предметом юрисдикции являются общественные отношения, возникающие в связи с решением спора. Понятие юрисдикции непосредственно связано с процессуальным законодавством.Статтею 15 ГПК Украины (в редакции на время вынесения обжалованного постановления) определена компетенция судов по рассмотрению гражданских дел. В порядке гражданского судопроизводства суды рассматривают дела о защите нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов, возникающих из гражданских, жилищных, земельных, семейных, трудовых отношений, а также из других правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел производится по правилам другой судочинства.Критериямы отграничения дел гражданской юрисдикции от других является, во-первых, наличие у них спора о праве гражданском (дела по искам, возникающим из любых правоотношений, кроме случаев, когда рассмотрение таких дел о водится по правилам другого судопроизводства), во-вторых, субъектный состав такого спора (одной из сторон в споре является, как правило, физическое лицо) .Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС Украины (в редакции на время вынесения обжалованного постановления) дело административной юрисдикции это передан на решение административного суда публично-правовой спор, в котором хотя бы одной из сторон является орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, их должностное или служебное лицо или другой суб объект, осуществляющий властные управленческие функции на основе законодательства, в том числе на выполнение делегированных повноважень.Частиною 2 ст. 4 КАС Украины (в редакции на время вынесения обжалованного постановления) определено, что юрисдикция административных судов распространяется на все публично-правовые споры, кроме споров, для которых законом установлен иной порядок судебного виришення.Предьявляючы иск, Львовский государственный университет внутренних дел ссылался на то, что 24 августа 2009 года по ЛИЦО_3 был заключен договор о подготовке специалиста в высшем учебном заведении Министерства внутренних дел Украини.Видповидно п. 2.3.6 договора в случае отчисления из учебного заведения или освободите ния из органов внутренних дел по окончании обучения с установленным трехлетнего срока пребывания на службе по основаниям, предусмотренным п. 3 настоящего договора, ЛИЦО_3 обязалась возместить фактические расходы, связанные с содержанием в учебном заведении согласно утвержденному розрахунком.За правилам гражданского судопроизводства рассматриваются споры по договорам и других сделок, заключенных в соответствии с нормами ГК Украины, других актов гражданского законодательства, поскольку они отличаются от административных договоров, споры о как х рассматриваются административными судами, тем, что согласно ст. 3 КАС Украины административный договор - это двух- или многосторонняя сделка, содержание которой составляют права и обязанности сторон, вытекающие из властных управленческих функций субъекта властных полномочий, который является одной из сторон сделки. Для таких споров характерно наличие отношений власти и подчинения, а для сделок, заключенных в соответствии с гражданским законодательством с участием субъекта властных полномочий, отношения основываются на юридическом равенстве, свободном волеизъявлении и имущественной самостийности.Львивський государственный университет внутренних дел, обращаясь в суд с иском, ссылаясь на то, что ОСОБА_3 нарушила условия гражданско-правовой сделки и имеет в связи с этим возместить расходы, понесенные истцом. При этом спор не касается прохождения ЛИЦО_3 публичной службы в органах внутренних дел Украини.Враховуючы изложенное, иск о возмещении расходов на обучение ответчика в высшем учебном заведении внутренних дел Украины подлежит рассмотрению в порядке гражданского судочинства.Закриваючы производства по делу, суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормы процессуального права и пришел к ошибочному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судочинства.Апеляцийний суд приведенного также не учел, н едоликив суда первой инстанции не исправил, в результате чего сам допустил нарушений норм процессуального права.Частиною 4 ст. 406 ГПК Украины предусмотрено, что в случаях отмены судом кассационной инстанции определений суда первой или апелляционной инстанций, препятствующих производству по делу, дело передается на рассмотрение соответствующего суда первой или апелляционной инстанции.За правилам ч. 4 ст. 411 ГПК Украины дело направляется на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, если нарушение норм процессуального права допущены только этим судом. Во всех остальных случаях дело направляется в суд первой инстанции.Керуючись ст. ст. 406, 411, 416 ГПК Украины, Большая Палата Верховного СудуП В С Т А Н О В И Л: 1. Кассационную жалобу Львовского государственного университета внутренних дел на постановление Галицкого районного суда г.. Львова от 2 июля 2015 и постановление апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 задовольнити.2. Решение Галицкого районного суда г.. Львова от 2 июля 2015 и постановление апелляционного суда Львовской области от 23 октября 2015 скасувати.3. Дело по иску Львовского государственного университета внутренних дел к ЛИЦО_3 о возмещении расходов, связанных с содержанием в высшем учебном заведении передать на рассмотрение в суд первой инстанции.Постанова Большой Палаты Верховный Суд вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит .http://protokol.com.ua/ua/vs_vp_styagnennya_z_osobi/